Своим майским указом http://www.rg.ru/2009/05/29/uristy-dok.html Дмитрий Медведев дал старт давно назревшей реформе юридического образования, поручив правительству выработать ее стратегию и тактику совместно с Ассоциацией юристов России. О работе Комиссии Ассоциации юристов России по общественной оценке качества юридического образования, проблемах, которые она решает, Сергей Михайлович Шахрай, заместитель председателя Комиссии, поведал корреспонденту «РИА-Новости». Агентство любезно разрешило нам разместить материалы этой беседы на нашем сайте.

Сергей Михайлович, как Ассоциация оценивает качество нынешней системы юридического образования?

Приведу факты, говорящие за себя. В стране более 1200 вузов готовят юристов, а с момента подписания президентского указа их количество еще увеличилось. В советское время таких вузов было 52. По данным Росстата, больше половины обладателей юридических дипломов по специальности не работает. Возможно, кто-то из них быть юристом не хочет, но остальные просто не востребованы, в том числе, в силу невысокого качества полученного образования. 

При этом рыночные механизмы ситуацию не исправляют, а только ухудшают. Сегодня юридические кафедры не открыл только ленивый, потому что существует ажиотажный спрос населения на юридические специальности. В итоге многие непрофильные вузы банально торопятся снять в этом сегменте образовательных услуг прибыль, не имея при этом ни необходимой базы, ни высококвалифицированных преподавателей.

В результате множество студентов изучает юриспруденцию за деньги, а потом ставит диплом на полку. 

Чем вызвано такое нерациональное поведение?

Оно не лишено смысла. Для многих играет роль престиж, диплом здесь выступает аналогом дорогой машины, знаком статуса. Часть абитуриентов и родителей считает, что любой юридический диплом позволит легко трудоустроиться и много зарабатывать. Наконец, действуют и стандартные для российского образования перекосы - учеба ради отсрочки от армии или ради получения общежития.

Как в такой сложной ситуации бороться за улучшение качества?

Первая вынужденная, но неотложная мера, которую мы предлагаем - введение трехлетнего моратория на открытие новых юридических вузов и факультетов.

Второе: при продлении уже выданной вузу аккредитации Рособрнадзор должен учитывать рекомендательное заключение независимых оценщиков, в частности от Ассоциации юристов России, от экспертов, от работодателей.

Но помимо аккредитации мы выступаем за более значимые реформы - выделение профильных вузов и введение квалификационного экзамена. 

По каким критериям можно выявить "профильность"?

Разделение нужно провести, скорее, от противного. В сельскохозяйственном вузе юридический факультет по определению не является профильным, и государство его поддерживать не должно. То же самое касается массы филиалов региональных технических вузов.

Есть очень простые показатели. Взять, например, обеспеченность вуза высокопрофессиональными кадрами преподавателей юридических дисциплин. Например, по данным Рособрнадзора сегодня в среднем на одно учебное заведение приходится примерно 3-4 доктора юридических наук, работающих на полной ставке. А на практике эта цифра сильно варьируется. Например, в профильной Московской государственной юридической академии работает 84 доктора юридических наук, а во многих непрофильных вузах и филиалах - просто ноль.

Подчеркну: мы хотим именно отсечь худших, а не выделить несколько "небожителей". Юридические факультеты в классических университетах никто лишать господдержки не собирается. А вот содержать бюджетные места там, где нет ни кадров, ни науки, ни спроса работодателей, государство не должно. Говорят, что сельхозработникам и медикам тоже нужны юристы. Да, верно. А юристам нужны медики. Но это не значит, что врачей можно готовить в юридической академии.

По моим личным оценкам, профильных вузов, готовящих хороших юристов, у нас порядка ста.

Какие роль и статус отводятся квалификационному экзамену?

Квалификационный экзамен - возможно, важнейшее нововведение, за которое ратуем не только мы, но также президент и премьер. Оно сразу снизит остроту дискуссии о плохих и хороших вузах.

Механизм его прост: объединения работодателей создают четкие требования к знаниям и умениям претендентов на позиции, требующие юридического диплома. Соответствие этим требованиям в установленном порядке проверяется комиссиями при приеме на работу. Юристы часто работают на максимально ответственных должностях, решают судьбы людей. Непрофессионалов среди них быть не должно.

 По сути, речь идет об экзамене на соответствие профессиональному стандарту. Для госслужбы (суды, Прокуратура, Счетная палата, министерства и ведомства, региональные администрации и т.д.) такой экзамен должен быть обязательным.

Что касается сферы частного бизнеса, то это вопрос к работодателям. Я знаю, что за рубежом работодатели активно участвуют в формировании базовых требований к компетенции выпускников юридических вузов, например, в сфере корпоративного, финансового, интеллектуального права. По-всей видимости, у нас такую роль мог бы сыграть РСПП и другие объединения.

Готовы ли уже профстандарты?

К сожалению, нет. Эта работа ведется, но до ее завершения может пройти год-два. Мы не спешим, понимая всю важность реформ. Думаю, раньше других к введению экзамена подготовятся Прокуратура, суды, юстиция, крупные корпорации. В любом случае, их стандарты до принятия должны быть обкатаны в СМИ и экспертном сообществе.

Но еще раньше профстандартов нужны стандарты образовательные - ведь то, чего человек не изучал в вузе, можно требовать лишь факультативно. Кроме того, надо понимать, что при самых совершенных стандартах мы получим специалиста только через 6-8 лет. За это время жизнь снова уйдет вперед. В этом принципиальная проблема всех систем, ориентированных на подготовку узкого специалиста.

Лично я считаю, что нужно делать ставку на самого человека, на развитие его личностных качеств и способностей, чтобы молодой специалист умел мог быстро адаптироваться к любым новым запросам и вызовам. 

Для этого необходимо увеличить блок дисциплин, направленных на развитие таких качеств как юридическое мышление, юридическая логика, навыки научного анализа, юридическая этика и так далее. Очень важен также комплекс предметов, формирующих мировоззрение, понимание закономерностей социально-экономических процессов, принципов управления. То есть, разрабатывая новые стандарты, мы должны сразу смотреть вперед и ставить амбициозные задачи. Самая амбициозная из которых - воспитание человека, соответствующего запросам инновационной модели развития страны. Это сложная задача, но ее нужно и можно решить.

Нет ли в квалификационном экзамене дублирования нынешнего выпускного госэкзамена? Может быть, проще ужесточить именно последний?

По этому вопросу у нас в Ассоциации юристов не утихают споры, но большинство, и я в том числе, считает, что нынешний госэкзамен превратить в квалификационный нельзя. Это подведение итога образования, которое должны проводить в вузе. Работодатели по определению не могут руководить этим процессом, им важны не столько знания, сколько компетенции.

Какие еще меры предлагает АЮР?

Инициатив много - это и построение рейтинга юридических вузов, и расширение объемов студенческой практики. Лично мне кажется принципиально важным разделить нынешнюю специальность "Юриспруденция" как минимум на три: уголовное, гражданское и государственно-правовое направления. Если по каждой создать свой образовательный стандарт и программы, специализация будет очень эффективной. Но это дело будущего.

А когда могут воплотиться в реальность прочие упомянутые в нашем разговоре инициативы?

Сейчас на правительственном уровне утверждены рабочие группы экспертов, которые к началу следующего года представят свои разработки, касающиеся критериев профильности, механизмов проведения квалификационного экзамена и госаккредитации. Надеюсь, уже в этом году появятся первые результаты заявленных инициатив.